botox
הספריה המשפטית
הפרשנות לחוק חוזה הביטוח

הפרקים שבספר:

ייחוד תרופות (סעיף 38 לחוק)

סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קובע כדלקמן:

"38. ייחוד תרופות
תרופות המבטח לפי סעיפים 7, 15, 18, 24 ו- 25 מוציאות בעניינים הנדונים בהם את תרופותיו לפי דין אחר."

סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח, קובע כי תרופות המבטח לפי סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח מוציאות את תרופותיו לפי דין אחר ובכך, הוצאה תרופת הביטול הנובעת מהדין הכללי - חוק החוזים (תרופות) ונשללה כל דרך ביטול אחרת מלבד זו הקבועה בסעיף, ומכאן שלא ניתן לקבל טענת הנתבעת כי באי-תשלום פרמיות, יש לראות משום ביטול חוזה הביטוח על דרך של התנהגות {ת"א (שלום ת"א) 70360/04 בן ציון וקסמן נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, תק-של 2009(2), 3947, 3950 (2009)}.

תרופת ההפחתה מוציאה את תרופותיו של המבטח לפי כל דין אחר {סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח}. כלומר, הסעד היחיד המוקנה למבטח במקרים של הפרת חובת ההודעה הוא הסעד הקבוע בסעיף 24 לחוק חוזה הביטוח, ואין בלתו. ודוק, על הוראת סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח לא ניתן להתנות, אלא לטובת המבוטח או המוטב {ת"א (שלום נצ') 3913-05 רמאל שאים נ' ס.א.ש מתכת קורפורשן בע"מ, תק-של 2008(4), 30777, 30779 (2008)}.
זאת ועוד. "הכוונה המצטברת של הסעיפים 15 ו- 38 היא שאין לבטל חוזה ביטוח בשל פיגור בתשלום דמי ביטוח, אלא תוך קיום הדרישות המפורטות בסעיף 15 ולא לפי ההוראות המקבילות של חוק התרופות" {א' ידין חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, 67; ת"א (שלום ת"א) 60956/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' סגל אשר, תק-של 2007(2), 18166, 18173 (2007); ת"א (שלום מס') 284/02 מועתז שאער נ' מחמוד אחמד קבלאן, תק-של 2005(3), 1949, 1952 (2005); ע"א (מחוזי ת"א) 2612/01 אזולאי אלון נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 2004(3), 3513 , 3515 (2004)

ב- ע"א 282/89 {רוטנברג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מו(2), 339, 357} נדרש בית-המשפט לשאלה, האם רשאי מבטח להסתמך על טענה בדבר הפרת חובת תום-הלב במשא ומתן לקראת כריתת חוזה בכך שמבוטח לא גילה עובדות מהותיות, לצד הסעד העומד לו מכוח סעיף 7 לחוק חוזה הביטוח.

לגישתו של בית-המשפט, לשונם הברורה של סעיפים 7 ו- 38 לחוק חוזה הביטוח מוליכה למסקנה כי הסתמכות על סעיף 12(ב) לחוק החוזים יש בה משום עקיפת הוראותיו המפורשות של חוק חוזה הביטוח וריקון סעיפים 7 ו- 38 לחוק חוזה הביטוח - מתוכנם {ראה גם ע"א 1064/03 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה רחל שחר פיאמנטה ז"ל, תק-על 2006(1), 1806, 1820 (2006)}.

ב- תא"מ (שלום ת"א) 55750-07 {דן שור נ' הראל בע"מ - חברה לביטוח, תק-של 2010(3), 41686, 41688 (2010)} קבע בית-המשפט כי סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח אינו שולל התרופה הקבועה בסעיף 9(ב) לחוק השליחות.

ב- ת"א (שלום ר"ל) 4890/03 {שריקי סוזאן נ' הכשרת היישוב לביטוח בע"מ, תק-של 2007(1), 743, 750 (2007)} ציין בית-המשפט כי ספק אם סעיף 14 חוק החוזים (חלק כללי) חל בכלל על חוזה ביטוח לאור סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח.

ב- ת"א (שלום חי') 3780/05 {אוחיון ויקטור נ' הראל חברה לביטוח בע''מ, תק-של 2006(3), 7864, 7868 (2006)} קבע בית-המשפט כי סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח קובע כי תרופות המבטח לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח מוציאות בעניינים הנדונים בו את תרופותיו לפי דין אחר, כך שלא ניתן לפנות להוראות חוק החוזים.

ב- ת"א (שלום ת"א) 47419/95 {פרץ חנה נ' מנולייף - מנורה חברה לביטוח חיים בע"מ, תק-של 97(4), 813, 814 (1997)} קבע בית-המשפט כי על-מנת לבטל חוזה ביטוח בשל פיגור בתשלום או אי-תשלום דמי הביטוח, יש למלא אחר הדרישות המפורטות בסעיף 15 לחוק חוזה הביטוח, ואין דרך אפשרית אחרת. הוראות חוק החוזים (תרופות), באשר לדרכי הביטול, אינן ישימות לעניין עליו חל חוק חוזה הביטוח.

ב- ת"א (שלום ת"א) 47422/94, ת"א (ת"א-יפו) 47423/94, ת"א (ת"א-יפו) 47426/94 {המגן - חברה לביטוח בע"מ נ' אלי בן-סניור, תק-של 96(2), 4287, 4293 (1996)} קבע בית-המשפט כי לאור סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח אין יכולה התובעת לזכות בתרופת הפיצויים משום שעל-פי סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח, תרופתו היחידה של המבטח בגין אי-תשלום דמי הביטוח היא ביטול הפוליסה.

במקרה דנן, בית-המשפט היה ער לדבריו של א' ידין בספרו שם, אומר הוא כי לעניין סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח לא ניתן לומר שאין להעניק למבטח את תרופת הפיצויים בנוסף לתרופת הביטול ולתוצאה זו ניתן להגיע גם דרך החלת דיני עשיית עושר ולא במשפט. ואולם מאידך, קבע בית-המשפט העליון ב- ע"א 282/89 {רוטנברג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מו(2), 339, 357 (1992)} כי הוראת סעיף 38 לחוק חוזה הביטוח הינה הוראה כופה, שבאה להיטיב עם המבוטח ולצמצם את התרופות העומדות לרשות המבטח.