הסרת חיסיון לפי סעיף 44 לפקודת הראיות

ב- בש"פ 8426/12 {פלוני נ' מדינת ישראל, תק-על 2012(4), 10584 (2012)} נדונה עתירה להסרת חיסיון לפי סעיף 44 לפקודת הראיות.

בהתאם לאישום השני, המבקש סייע להעביר כספים מירדן לירושלים, כספים אותם ביקש ממנו אדם הממונה על גיוס מימון לפעילויות החמאס בירושלים. בגין מעשים אלו יוחסו למבקש העבירות הבאות: פעילות בארגון טרוריסטי, לפי סעיף 2 לפקודה למניעת טרור, התש"ח-1948; ביצוע פעולה ברכוש למטרות טרור, לפי סעיף 8(א) לחוק איסור מימון טרור, התשס"ה-2005; הלבנת הון, לפי סעיף 3(א)(3) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000; הפרת חובת דיווח, לפי סעיף 9(ג) בצירוף סעיף 10 לחוק איסור הלבנת הון. בית-המשפט דחה את העתירה וקבע:

"טענות המבקש
3. המבקש - באמצעות בא כוחו, עו"ד לביב חביב - טוען כי מניעת השינה הינה חלק משמעותי מטענות הזוטא, המהווה את עיקר הגנתו, ועל-כן פגיעה בזכותו לחקור בכיוון זה משמעותה איון של הגנתו. לטענת המבקש, בהתאם להלכה הפסוקה, אין בתעודת החיסיון כדי למנוע בירור של טענת פסול באמצעות חקירת העדים. כן נטען כי המשיבה עצמה הצהירה כי תעודת החיסיון בעניינו אינה מונעת בירור של טענות הזוטא. עוד נטען כי תרגיל החקירה שנעשה בעניינו של המבקש ידוע לו ולחשודים אחרים בעבירות בטחון, וזאת לאחר שעומתו עם המידע בחקירתם. מידע זה, כנטען, אף פורסם בפרסומים שונים וממילא הפך לנחלת הכלל. לבסוף, נטען כי המשיבה עצמה חושפת תרגילים מסוג זה בתיקים אחרים כאשר שהאינטרס שלה מחייב זאת, ולכן השימוש בטענת החיסיון נעשה בנסיבות העניין באופן לא ראוי.
טענות המשיבה
4. המשיבה - באמצעות באת כוחה, עו"ד נעמי לולב - טוענת כי בכל חקירה מצבו של הנחקר אינו אופטימאלי: הוא מצוי בסיטואציה מלחיצה, רחוק מבני משפחתו, במחיצת זרים שלעיתים מרעישים ולעיתים מפריעים לשנתו. כמו-כן טוענת המשיבה כי הניסיון להגיש עתירה שניה לגילוי ראיה לאחר שהעניין כבר הוכרע בבית-משפט זה, על רקע התנגדות לשאלות ההגנה, אינו תקין... כן נטען כי אין ממש בטענת המבקש לפיה המידע אודות המדובבים הינו נחלת הרבים שכן כפי שצויין בפסיקתו של בית-משפט זה "התמונה מורכבת יותר" (בש"פ 8838/06 פלוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 22.11.06)). לבסוף נטען כי יש להבחין בין מידע המבוקש ביחס לטענת זוטא קונקרטית לבין מידע לשם השלמת תמונה של מהלך חקירה, מתוך ציפייה שהדבר יסייע לנאשם להעלות טענה נגד קבילות טענותיו, וזאת בהסתמך על בש"פ 3074/11 פלוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 13.06.11). כמו-כן, העלתה המשיבה טענות שונות בדיון שנערך לפני במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות.
דיון והכרעה
5. לאחר שעיינתי בעתירה לגילוי ראיה על צרופותיה והקשבתי לטענות הצדדים, קיימתי, בהסכמת בא כוח המבקש, דיון במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות. במהלך דיון זה קיבלתי הסברים מפורטים מבאת-כוח המשיבה ומגורמי הבטחון, הצגתי להם שאלות שונות וקיבלתי תשובותיהם לשאלותי. בתום כל אלה הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה לגילוי ראיה להידחות.
6. בפתח הדברים אציין כי טענות המבקש במהותן הינן טענות ערעור המופנות כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי ביחס להתנגדויות המשיבה לשאלות שהציג בא-כוח המבקש בחקירתו הנגדית. סבורני כי אין מקום לטענות מסוג זה במסגרת הליך של עתירה לגילוי ראיה...
7. אף לגופו של עניין סבורני כי יש לדחות את העתירה בכל הקשור למידע שעניינו באופן חקירתו של המבקש ובזהותם של האחרים ששהו עימו בתא...
8. לאחר שהתקיים לפני דיון במעמד בעלי הדין, קיימתי כאמור דיון במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות, בהסכמת המשיב, במהלכו שמעתי את הסבריהם המפורטים של באת כוח המשיבה ושל גורמי הבטחון באשר לאופן חקירתו של המבקש. נוסף על כך, באת כוח המשיבה וגורמי הבטחון ענו בצורה עניינית וממצה על כל השאלות שהצגתי להם ביחס למצבו של המבקש החל מיום מעצרו ובמהלך שלבי החקירה השונים בעניינו. לא מצאתי כל אינדיקציה להפעלת לחץ פסול על המבקש או על נקיטת אמצעי חקירה פסולים, ובפרט כאלו שמטרתם למנוע מן המבקש שינה. עם-זאת, קיימות אינדיקציות לכך שהמבקש אכן היה עייף במהלך ימי חקירתו וכי שנתו לא היתה דומה לשנתו של מי שאינו נתון לחקירה, שלן בביתו ושאינו נאלץ לחלוק את תאו עם אדם נוסף.
9. שוכנעתי כי חשיפתו של חומר הראיות המבוקש עלול לפגוע בבטחון המדינה ומנגד כי אין בהטלת החסיון כדי לפגוע בהגנתו של המבקש. זאת ועוד; בדיון שנערך לפני הצהירה באת כוח המשיבה לפרוטוקול כי היא מוכנה להניח לצורך הדיון בבית-המשפט המחוזי כי המבקש "היה מאוד עייף בימים שקדמו לחקירה והתקשה לישון בתאו". על רקע האמור, סבורני כי באיזון בין התועלת הצפויה למבקש מחשיפת המידע לבין הפגיעה המסתברת בבטחון המדינה, אין להורות על חשיפת המידע המבוקש. ממילא, אין להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי באשר לחקירה הנגדית במשפט הזוטא בעניינו של המבקש."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

הסרת חיסיון לפי סעיף 44 לפקודת הראיות