botox
הספריה המשפטית
דיני חוזים (דיני הממונות בישראל) - דין, הלכה ופרשנות

הפרקים שבספר:

חזקת קיבול (סעיף 7 לחוק החוזים)

סעיף 7 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע כדלקמן:

"7. חזקת קיבול
הצעה שאין בה אלא כדי לזכות את הניצע, חזקה עליו שקיבל אותה, זולת אם הודיע למציע על התנגדותו תוך זמן סביר לאחר שנודע לו עליה."

הכלל בדיני חוזים הוא, כי שינוי של תנאי יסודי בחוזה ייעשה בהסכמה מפורשת בין הצדדים {דב"ע נה/282-3 סופיה מנהיים נ' מדינת ישראל, תק-אר 97(3), 66 (1997)}. היוצא מן הכלל הוא המקרה של הצעה מזכה, שנזכרת בסעיף 7 לחוק החוזים {ת"א (חי') 23647/99 ברזילי גלעד נ' א.מ. רומא בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2003)}.

נדגיש כי תהיה תחולה להוראת סעיף 7 לחוק החוזים רק כאשר מדובר בהצעה שיש בה כדי לזכות את הניצע בלבד {ת"א (נצ') 3193/00 ע.ס. קרן אבטחה ושמירה בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2002)}.

ב- ה"פ (יר') 712/05 {מעוז דניאל חברה קבלנית לבניה בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד השיכון, פורסם באתר האינטרנט נבו (2006)} שלח בא-כוח הקבלן למשיבה מכתב ביום 28.8.02, אליו צורף הנוסח המתוקן של הסכם המכר. במכתבו רשם כי "אם לא אקבל התנגדותך לשינויים אלה בכתב תוך 3 ימים מיום מכתבי זה (שכן אנו חייבים לחתום בתחילת השבוע) אבין כי אין מניעה ו/או התנגדות מטעמכם".

בית-המשפט קבע כי אמירה זו עומדת בניגוד להוראת סעיף 7 לחוק החוזים, שאינה מקנה לצד את הזכות לכפות על רעהו הסכמה מכוח שתיקה, אלא מקום בו מדובר בהצעה ש"אין בה אלא לזכות את הניצע", מה שאין כן במקרה דנן.

ב- ת"א (ת"א) 32415/04 {שמיע עזרא נ' י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2006)} קבע בית-המשפט כי אין בידו לקבל את טענת הנתבעת שכן, הצעת הנתבעת לשלם פיצוים לתובעים הינה בגדר הצעה שאין בה אלא כדי לזכות את הניצע {התובעים}, שאז חזקה על התובעים כי קיבלו אותה זולת אם הודיעו למציע {הנתבעים} על התנגדותם תוך זמן סביר.