botox
הספריה המשפטית
דיני חוזים (דיני הממונות בישראל) - דין, הלכה ופרשנות

הפרקים שבספר:

חזרה מן הקיבול (סעיף 10 לחוק החוזים)

סעיף 10 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע כדלקמן:

"10. חזרה מן הקיבול
הניצע רשאי לחזור בו מן הקיבול בהודעה למציע, ובלבד שהודעת החזרה נמסרה למציע לא לאחר שנמסרה לו הודעת הקיבול או שנודע לו על קיבול בדרך האמורה בסעיף 6(א)."

ב- ת"א (יר') 1625/00 {עו"ד פודים יעקב נ' סיגמא מוטורס בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2001)} קבע בית-המשפט:

"מתן הסכמה בשנית לדברי התובע, לכששב אל המוסך בכדי לקחת את מכוניתו, ראה להפתעתו כי מכוניתו הייתה מורמת על מנוף הרמה וגלגליה הקדמיים היו מפורקים. מר אשרי הודיע בפניו, לדבריו, כי בכוונתם לבצע את העבודה וכי צלחות הבלמים כבר הוזמנו והן בדרכן למוסך.

התובע טען כי דרש מהנתבעים לשחרר עבורו את המכונית לאלתר, והוא נאות לשלם כל מה שיצטרך, אולם הנתבעים המשיכו בעבודתם, לטענתו, בניגוד לרצונו. מנגד, מר אשרי טען בתצהירו, כי לאחר שהמכונית הוכנה לתיקונה ולצורך כך הורמה על גבי מנוף וגלגליה פורקו, התובע הופיע במוסך בשעה 12:00 ללא כל תיאום מראש, ודרש כי המכונית תורד ותנתן לו, ואולם מר אשרי הודיע לו, כי מכונית אשר בלמיה נמצאו פגומים לא יכולה לצאת מהמוסך אלא על גרר.

בשלב הזה, גם אם נקבל את גירסתו של התובע כנכונה, הרי שבפנינו חזרה מקיבול ההצעה לביצוע התיקון במכוניתו כפי שהוצעה לו, על-ידי הנתבעת, בניגוד לסעיף 10 לחוק החוזים (חלק כללי), המורה כי "הניצע רשאי לחזור בו מן הקיבול בהודעה למציע, ובלבד שהודעת החזרה נמסרה למציע לא לאחר שנמסרה לו הודעת הקיבול...".

על-כן, מאחר וההסכמה הראשונית ניתנה לגבי התיקון בכללותו, וכן לגבי סיום העבודה באותו היום, לא היה בפועל דבר שיכול היה להביא לידי ביטול החוזה. לתובע, אם-כן, לא הייתה זכות מכוח הדין לבטל את החוזה אשר באותו שלב מדובר היה בהפרתו.

יתר-על-כן, לנתבעת הייתה הזכות לעמוד על קיומו של החוזה.

עם-זאת, יש לבדוק, האם נכון עשתה הנתבעת כשבצעה את התיקון למרות מחאתו של התובע, והאם יש בכך משום התנהגות בחוסר תום-לב."