botox
הספריה המשפטית
דיני חוזים (דיני הממונות בישראל) - דין, הלכה ופרשנות

הפרקים שבספר:

סיכול תנאי (סעיף 28 לחוק החוזים)

סעיף 28 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע כדלקמן:

"28. סיכול תנאי
(א) היה חוזה מותנה בתנאי מתלה וצד אחד מנע את קיום התנאי, אין הוא זכאי להסתמך על אי-קיומו.
(ב) היה חוזה מותנה בתנאי מפסיק וצד אחד גרם לקיום התנאי, אין הוא זכאי להסתמך על קיומו.
(ג) הוראות סעיף זה לא יחולו אם היה התנאי דבר שהצד היה, לפי החוזה, בן חורין לעשותו או לא לעשותו, ולא יחולו אם מנע הצד את קיום התנאי או גרם לקיומו שלא בזדון ושלא ברשלנות."

על-פי סעיף 28 לחוק החוזים, צד שפעל לסיכולו של תנאי מתלה בחוזה אינו זכאי להסתמך על אי-קיומו {ראה גם ע"א 4541/91 רוני לוביאניקר נ' שר האוצר, פ"ד מח(3), 397, 411 (1994); עע"מ 7217/10 אילנית מרכז לשיקום בע"מ נ' מדינת ישראל - הממונה על מחוז חיפה, פורסם באתר האינטרנט נבו (2012)}.

נמצא כי צד לחוזה, אשר בהתנהגותו מונע את קיומו של התנאי המתלה, אינו יכול להסתמך על אי-קיום התנאי המתלה כעילה לביטול החוזה. מכיוון שחוזה ובו תנאי מתלה הוא חוזה שלם, הרי חל בו עיקרון תום-הלב. עיקרון זה אינו מחייב, כמובן, הגשמת הזכויות והחובות הקבועות בחוזה, שכן בכך היה משום שלילת התנאי המתלה. יחד-עם-זאת, מחייב עיקרון תום-הלב הימנעות מיצירת מצב שבו לא יתאפשר בעתיד להגשים את הזכויות והחובות הקבועות בחוזה {ה"פ (חי') 2545-11-09 רפאל שי נ' חיים רחמים, פורסם באתר האינטרנט נבו (2012)}.

כאמור בפרקים קודמים, הסכם שכר-טרחה המותנה בתוצאות הינו חוזה עם תנאי מתלה. סיכולו של תנאי זה על-ידי צד להסכם אינו מאפשר לו הסתמכות על אי-קיומו כלשון סעיף 28(א) לחוק החוזים. במילים אחרות, ככל שהתביעה תידחה מאחר והלקוח מנע את אפשרות הזכיה ביודעין בהציגו חומר ראיות מזוייף, לכאורה יהא עורך-הדין זכאי לשכר-טרחה שכן הלקוח לא יוכל להסתמך על אי-קיום התנאי - זכיה במשפט {בש"א (ת"א) 1176-09 יצחקניא גולדברג ושות', עו"ד נ' דוד שילוח, פורסם באתר האינטרנט נבו (2011)}.

הוראת סעיף 28 לחוק החוזים, בדבר אי-הזכאות של מי שמנע קיומו של תנאי מתלה לטעון לביטול החוזה מחמת אי-קיום התנאי, "נובעת מעיקרון תום-הלב", ויוצרת "השתק סטטוטורי" על מונע הקיום מלהסתמך על-כך.

לכן, "בתביעה שתוגש נגדו על-פי החוזה לא יוכל להתגונן בטענה כי התנאי המתלה, שבו תלוי החוזה, לא התקיים" {ג' שלו דיני חוזים - החלק הכללי (2005), 488; דניאל פרידמן "חוזים על תנאי", בתוך: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים, כרך ג' (2003), 52; ת"א (ת"א) 35821/07 בונו לבל בע"מ נ' יוסף אביגדור, פורסם באתר האינטרנט נבו (2008)}.

ב- ע"א 7298/10 {הדר חברה לביטוח בע"מ נ' אחד העם מזון והשקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2012)} קבע בית-המשפט כי המערערת מנועה מלטעון שהיא אינה מחוייבת לשלם את ערכי הכינון בנימוק שהכינון לא בוצע כלל, מכיוון שהיא - המערערת נושאת באחריות לסגירת העסק ולחוסר האפשרות לבצע כינון.

המערערת לא שילמה את תגמולי הביטוח במועדים הקבועים בדין. מדובר בהפרה של חוזה הביטוח. למצער, בכל הנוגע לסוגיית הכינון ובשים-לב לקשיי המימון בהם מצוי המבוטח בבואו לשפץ את הנכס ולכונן את הציוד, יש לקבוע כי מדובר בקיום חוזה בחוסר תום-לב ובניגוד לדרך המקובלת.

עיכוב התשלומים מצידה של המערערת העמיד את המשיבה בסיטואציה קשה מבחינה מימונית - תגמולי הביטוח בגין הנזק הממשי שאינו שנוי במחלוקת לא שולמו, ובהיעדר מימון לשיפוץ הנכס, עמד הנכס הניזוק מבלי שבוצע בו שיפוץ ומבלי שבוצע כינון של הציוד.

בסופו-של-יום, כתוצאה ישירה מהתנהלותה של המערערת לא שבה המשיבה להפעיל את המסעדה בנכס ובלאו הכי לא ניתן היה לבצע כינון.

עוד נקבע כי ניתן להקיש מהוראות סעיף 28(א) לחוק החוזים, בו נקבע כי כאשר חוזה מותנה בתנאי מתלה וכאשר צד אחד מונע את קיומו של התנאי, הוא אינו זכאי להסתמך על אי-קיומו.

ב- ת"א (טב') 437-11-07 {יעקב נחום נ' מנשה ורדי, פורסם באתר האינטרנט נבו (2012)} קבע בית-המשפט:

"באשר למישור החוזי - התובע הסכים, כאמור, לבקשת הנתבע ולפיה יתרת סכום ההשבה, בסך של 90,000 ₪, תושב לו רק בעת מכירת הנכס על-ידי הנתבע. מדובר בחוזה התלוי בהתקיים תנאי מתלה. אלא שהתנאי – מכירת הנכס - לא התקיים מאז בוטל ההסכם בשנת 1999 ועד היום. נקבע לעיל, כממצא עובדתי, כי הנתבע מנע את קיום התנאי - הוא לא עשה ואיננו עושה, במשך שנים ארוכות, מאמצים כנים ואמיתיים למכור את הנכס. בנסיבות אלה, על-פי סעיף 28 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), אין הנתבע זכאי להסתמך על אי-קיום התנאי ועליו להשיב לתובע את כספו."

ב- ת"א (חי') 49340-07-11 {סימה זברקו נ' עמר פינצ'וק, פורסם באתר האינטרנט נבו (2011)} קבע בית-המשפט כי "המבקשת רשאית להגיש תביעתה להוצאות בתוך 3 שנים מיום 2.6.2011, מועד אשר טרם חלף. משכך, לא ניתן לומר שהמבקשת היא אשר מנעה את קיומו של התנאי ולכן לא חל סעיף 28 לחוק החוזים (חלק כללי) ובשלב זה, התנאי שריר וקיים".