botox
הספריה המשפטית
הקודקס המקיף של דיני המיסוי המוניציפלי בישראל

הפרקים שבספר:

עיגול שטחים

האם פעולותיה של העיריה בנוגע לחיובי ארנונה היו חוקיות כאשר היא עיגלה את שטח החיוב בחלקי מ"ר למ"ר שלם?
ב- ת"צ (ת"א) 23644-02-12 {איתן אזולאי נ' עיריית רמת השרון, פורסם באתר האינטרנט נבו (03.08.15)} המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה בגביה לא חוקית של חיובי ארנונה.

המבקש ציין כי תקנה 4 לתקנות הסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות מקומיות), התשס"ז-2007 מורה שמועצה רשאית להטיל ארנונה כללית לכל מטר רבוע.

בצו הארנונה העירוני נקבע שסכום נקוב בשקלים חדשים למטר רבוע או לדונם, חלק של מ"ר ייחשב למ"ר שלם וחלק של דונם לדונם שלם.

המבקש טען בבקשה כי העיריה פעלה על-פי צו הארנונה וגבתה ארנונה כשהיא מעגלת את שטח החיוב בחלקי מ"ר למ"ר שלם.

בכך חוייבו נכסים בגין שטחים שאינם קיימים במציאות ושהגביה בגינם אינה מתיישבת עם תקנות ההסדרים.

בפועל נהגה המשיבה בשיטת חישוב אחרת, כלומר, היא "עיגלה" את שטחי החיוב מעלה-מטה. חלק השטח העולה על 0.5 מ"ר "עוגל" כלפי מעלה לכדי 1 מ"ר וחלק השטח הנופל מ- 0.5 מ"ר "עוגל" כלפי מטה ולא נלקח בחישוב דרישת החיוב כל עיקר.

יצויין כי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות בעילה דומה לזו שבבסיס הבקשה דנן הוגשו לבתי-משפט שונים וניתנו בהן החלטות שונות לכאן ולכאן.

הדבר הובא להכרעת בית-המשפט העליון ב- רע"א 2453/13 {אלעזר עמר - ב"כ עו"ד חיים פינץ נ' עיריית חדרה, פורסם באתר נבו (01.05.14) (להלן: "עניין עמר")}. בעניין עמר חידש בית-המשפט העליון הלכה בקובעו כי שיטת החיוב הראויה היא של חישוב מדוייק.

באופן אחר יש לכלול בדרישת החיוב גם חלקי מ"ר ואין "לעגל" לא למעלה ולא למטה.
עוד נקבע בפסק-דין עמר שכיוון שלהלכה החדשה יש השלכות לא מבוטלות על ההיערכות התקציבית של הרשויות המקומיות תתממש שיטת החישוב המדוייק החל מיום 01.01.16.

כיוון שיישום ההלכה החדשה נדחה וכיון שבקשת עמר לאישור תובענה ייצוגית נסמכה על עילה שבמרכזה שלילת העיגול כלפי מעלה בלבד, דחה בית-המשפט העליון את הבקשה לאישור התובענה בקובעו שאין עילת השבה.

על-אף דחיית בקשת האישור החליט בית-המשפט העליון לפסוק לבא-כוח התובע שכר-טרחה בשיעור 150,000ש"ח ולתובע גמול בסך 20,000 ש"ח.

בחזרה לענייננו הנדון, בית-המשפט קבע כי בעקבות פסק-דין עמר, כי עליו לדחות את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

בנוגע לפסיקת גמול ושכר-טרחה, בית-המשפט קבע כי אלמלא ניתן פסק-הדין של בית-המשפט העליון ובהנחה שהיה מגיע לאותה תוצאה בפסק-דין משלו, היה עליו לדחות את בקשת האישור.

ספק אם היה פוסק בנסיבות כאלה שכר-טרחה. ברור גם שהסיכון וההשקעה שנטל על עצמו עמר גדולים הרבה יותר מאשר המבקש.

בנסיבות אלה וברוח גישתו של בית-המשפט העליון חייב בית-המשפט את המשיבה בתשלום שכר-טרחת עורך-דין בסך 10,000 ש"ח וגמול לתובע בסך 5000 ש"ח.