מען

סעיף 1 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 קובע כדלקמן:

"1. הגדרות (תיקונים: התשס"ה, התשס"ז (מס' 2), התש"ע (מס' 3), התשע"א (מס' 3), (מס' 4), התשע"ג, התשע"ד (מס' 3))
..."מען":
(1) לגבי יחיד תושב ישראל - מענו כפי שהוא רשום במרשם האוכלוסין, ואם מסר מען אחר - המען שמסר;
(2) לגבי יחיד שאינו תושב ישראל - מען מגוריו, ואם מסר מען אחר - המען שמסר;
(3) לגבי חברה הרשומה בישראל - מען משרדה הרשום;
(4) לגבי חברה הרשומה מחוץ לישראל - מען משרדה מחוץ לישראל, ואם מסרה מען בישראל - המען שמסרה;
(5) לגבי תאגיד אחר שיש לו מען רשום על-פי דין - מענו הרשום;..."

ב- ס"ע (ב"ש) 8711-10-10 {אליקו טצושוילי ואח' נ' אסמון בע"מ ואח', תק-עב 2012(1), 2800 (2012) (להלן: "עניין אסמון")}: התובעות ביקשו לקבוע כי ההמצאה לנתבעת 6 בכתובתה הרשומה מהווה המצאה כדין ומאפשרת את המשך ההליכים כנגדה.

קבע בית-המשפט כי הוראת תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א" או "תקנות סדר הדין האזרחי") קובעת - "המצאת כתב בי-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד...".

בעניינו של תאגיד הוגדר "מען" - "...לגבי חברה הרשומה בישראל - מען משרדה הרשום" {סעיף 1 לחוק החברות}.

בנוסף קבע בית-המשפט בעניין אסמון, הנ"ל:

"3. ככלל, צודקות התובעות, כי מסירה במענה הרשום של הנתבעת 6 מהווה המצאה כדין, אלא שבמקרה דנן לא שוכנעתי כי כך נעשה. עיון באישור המסירה מיום 17.01.11 מעלה כי פקיד המסירה ציין על גביו כי הנמען (הנתבעת 6) "העתיק מקום מגוריו לכתובת בלתי-ידועה" ואילו על גבי אישור מסירה מיום 13.06.11 צויין כי "הכתובת לא נכונה".

לאישור המסירה מיום 13.06.11 נלווה תצהיר של השליח, שבו צויין כי

'כאשר הגעתי לכתובת הנ"ל, השומרת בבניין 38 אמרה לי באגרסיביות שלא קיימת חברת ש.ע.ת. שירותי ניהול בע"מ בבניין הנ"ל, כמו-כן, היא ציינה שבעבר כבר חיפשו את אותה חברה מספר פעמים, אך היא כל פעם הסבירה שהחברה לא נמצאת בכתובת הזו. לאחר שהתייעצתי עם הממונה שלי השארתי את המעטפה בעמדת השומרת אך היא סירבה לחתום על אישור מסירה וסירבה לתת את שמה.'

4. איני סבורה כי הנחת המעטפה בעמדת השומרת של הבניין שקולה כנגד "הנחה במשרדה הרשום של החברה" (סעיף 123(ג) לחוק החברות) או "במשרד או במען הרשום של התאגיד" (תקנה 484 לתקסד"א).

מטרתן של הדרישות לביצוע המצאה כדין היא לוודא שהנמען אכן קיבל את דבר הדואר.

המצאה על-פי הוראות התקסד"א יכולה להקים חזקה שהמסירה בוצעה לידי הנמען גופו או שהיא תגיע לידיו בדרך אחרת. חזקה זו ניתנת לסתירה וכעולה מתצהיר השליח, במקרה דנן לא הונח כתב בי-דין במען הרשום ועל כן נסתרה חזקה זו.

5. בשונה ממסירה לידי אדם, מסירה לידי תאגיד יכולה להתבצע בדרך של מסירה לידי מנהלי התאגיד. כמו-כן ניתן לבצע המצאה בדרך חלופית כגון הדבקה על לוח מודעות בבית-משפט או פרסום מודעה בעיתון. עוד עולה מהוראות התקסד"א כי על תובע הנטל להוכיח כי פעל בשקידה ראויה וסבירה להמצאת כתב בי-דין לידי הנמען (תקנה 489 לתקסד"א).

6. בנסיבות שהוצגו בפניי לא מצאתי כי התובעות פעלו בשקידה ראויה לאיתור הנתבעת 6 ו/או מנהליה ומשכך ולאור האופן שבו בוצעה המסירה, איני יכולה לקבוע כי נעשתה המצאה כדין.

משכך, תמצאנה התובעות לידי הנתבעת 6 עותק מכתב התביעה בצירוף דרישה להגשת כתב הגנה, וזאת באמצעות מנהלי הנתבעת 6 ובאמצעות פרסום על גבי לוחות המודעות של בתי-המשפט בבאר-שבע ובתל-אביב. ההמצאה תבוצע עד ליום 15.02.12. התובעות תודענה לבית הדין עד ליום 25.02.12 תוצאות המסירה."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

מען