המדריך המקיף לחוק החברות
הפרקים שבספר:
- איגרת חוב
- אמצעי שליטה - סעיף 1 לחוק החברות
- אסיפות
- בורסה
- בעל מניה מהותי
- בעל עניין
- דבוקת שליטה
- דיבידנד
- דירקטורים
- החזקה ורכישה
- הצעות
- חבר בורסה
- חברה - סוגים שונים
- חלוקה
- יום ההתאגדות
- יזם
- מדד
- מיזוג
- מניה
- מניין קולות
- מספר זהות
- מען
- מענק פרישה
- משכון
- נושא משרה
- נייר ערך
- עניין אישי
- עסקה
- פעולה
- פרמיה
- קרוב
- רואה-חשבון מבקר
- רשות ניירות ערך
- רשם
- שטר מניה
- שעבוד צף
- שליטה
- תאגיד מדווח
- תביעה נגזרת
- תזכיר
- תנאי כהונה והעסקה
- תעודת התאגדות
- תעודת מניה
- תקנון
- כות ההתאגדות - סעיף 2 לחוק החברות
- האישיות המשפטית
- הרמת מסך (סעיפים 7-6 לחוק החברות)
- האישיות המשפטית הנפרדת ועיקרון הרמת המסך - סעיף 4 לחוק החברות
- הסמכות לדון בסוגיית הרמת המסך
- הקריטריונים לאיזון הראוי בין עקרון האישיות המשפטית הנפרדת לבין העקרונות של דיני הגביה
- מעגל היריבות
- ריבוי הכיוונים להרמת מסך ומקרים שונים של הרמת מסך החולשים לתחומי משפט אחרים
- המטוטלת הנעה בין הגישות בדיני הרמת המסך
- סעיף 6 לחוק החברות לפני תיקון מס' 3 התשס"ה
- סעיף 6 לחוק החברות - הרמת מסך {לאחר תיקון מס' 3 התשס"ה}
- שימוש באישיותה המשפטית של החברה לשם ביצוע הונאה או קיפוח נושה
- מימון דק - באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי-סביר
- חיוב בעל מניות של החברה מכוח הרמת מסך לעומת חיוב אורגן של החברה בשל אחריות אישית למעשיו
- חברה פרטית קטנה
- הרמת מסך לטובת בעל המניות
- רישום פיקטיבי של בעלות על מניות ושל ניהול החברה
- הרמת מסך בדיני עבודה
- סמכות רשם ההוצאה לפועל להורות על הרמת מסך
- ניהול כושל או רשלני
- חתימה על הסכם עסקי בין חברות
- דחיית בקשה להרמת מסך בשל שיהוי בלתי-מובן
- הקמת חברה לשם כסות פורמלית גרידא לפעילות הנתבעים
- פעולות שאינן לטובת החברה
- מעשים ומחדלים שיש בהם כדי להרים את מסך ההתאגדות של החברה
- נושה שער לקושי הפיננסי של חברה ועל-אף זאת המשיך לספק סחורה
- אשכול חברות
- ניהול חברות במקביל לצורך תמרון ורמיה
- בתביעה להרמת מסך יש להוכיח כי הנתבע אכן בעל מניות בחברה
- כרטיסי טיסה למנהלים
- נתבע שפעל להשגת הסכם פשרה בחוסר תום-לב ובתרמית כלפי התובעת
- הרמת מסך לבקשת מפרק חברה
- בעל מניות פאסיבי
- הגשת תביעה בעילת הרמת מסך כנגד אורגן או שלוח של החברה בטרם הוגשה תובענה כנגד החברה על-ידי הגשת תביעה למפרק החברה
- חברה מחוקה
- תשלום עבור סחורה אשר סיפקה התובעת לנתבעים
- השעיית זכות הפירעון - סעיף 6(ג) לחוק החברות
- הגבלת עיסוקים - סעיף 7 לחוק החברות
- הקמת חברה ורישומה - סעיפים 10-8 לחוק החברות
- תכלית החברה - סעיף 11 לחוק החברות
- פעולות שנעשו על-ידי יזם
- הקמת חברה - התקנון
- שם החברה
- מטרות החברה - סעיף 32 לחוק החברות
- הון המניות הרשום וחלוקתו - סעיף 33 לחוק החברות
- ערך נקוב למניות - סעיף 34 לחוק החברות
- הגבלת אחריות - סעיף 35 לחוק החברות
- רשם החברות
- האורגנים של החברה, סמכויותיהם וחבות בשל פעולתם
- חלוקת הסמכויות בין האורגנים העיקריים
- אחריות החברה לפעולות האורגנים
- מניעת פעולה חורגת
- האסיפה הכללית
- הדירקטוריון
- המנהל הכללי
- מינהל החברה - משרד רשום
- מרשם בעלי המניות ומרשם בעלי המניות המהותיים
- מינהל החברה - דיווח
- מבקר פנימי בחברה ציבורית ובחברה פרטית שהיא חברת איגרות חוב - סעיפים 153-146 לחוק החברות
- רואה-חשבון מבקר - סעיפים 159-154 לחוק החברות
- דו"חות כספיים
- בעל מניה ותעודת מניה
- זכויות בעל מניה וחובותיו
- התביעה הנגזרת והייצוגית
- מינוי וכהונה של דירקטורים
- מינוי, כהונה ופיטורים של נושאי משרה אחרים
- זכויותיו של דירקטור
- עסקאות עם בעלי עניין
- ניירות ערך ופעולות בהם
- שמירת ההון וחלוקה
- רכישת חברות - מיזוג
- הצעת רכש מיוחדת
- מכירה כפויה של מניות
- שינוי סוגי תאגידים
- חברה לתועלת הציבור
- הוראות כלליות - פשרה או הסדר
- סעדים, עיצום כספי ורישום חברה כחברה מפרה
- גבלת תחולה על חברות איגרות חוב - סעיף 365א לחוק החברות
- תקנות - סעיפים 378-366 לחוק החברות
חברה מחוקה
ב- ת"א (ת"א-יפו) 60279/03 {קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' מימון חיים ואח', תק-של 2007(1), 28849 (2007)}, קבע בית-המשפט כי במקום שלא ניתן לייחס לחברה חוב {כמו במקרה שלהלן בשל היותה חברה מחוקה} הרי שלא ניתן לייחס את החוב הנטען לבעלי המניות מכוח סעיף 6 לחוק החברות, רק מכוח מחיקתה.בית-המשפט במישור דיני החברות ובהתאם לחוק החברות קבע:
"התובעת מבקשת לחזור לנתבעים 3-1 מכוח רישומם כבעלי מניות (ביחס לנתבעים 1 ו- 2) וכמנהל (ביחס לנתבע 3) של החברה בעת הקמתה בשנת 1991. אין מחלוקת כי החברה נמחקה בשנת 1997. במצב דברים זה, החברה אינה כשרה לפעולות המקנות זכויות וחובות, אינה כשרה לתבוע ולהיתבע. התובעת היתה מודעת היטב לסטאטוס של החברה, לא עשתה ניסיון להחיותה בהתאם לדיני החברות, ולא נקטה כנגדה בהליך משפטי כמתחייב. בהתאם, לא ניתן לייחס זכות בעלות בנכסי החברה לנתבע 3 אשר נרשם בשנת 1991 ברישום ברשם החברות כמנהל, ואף לא ניתן לייחס בעלות זו לנתבעים 1 ו- 2 מכוח היותם בעלי מניות בחברה המחוקה. על-אף המחיקה נותרה החברה הבעלים לכאורה בנכסיה, לרבות הקטנוע הפוגע, ומכל מקום אין כל יסוד לומר כי זכויותיה של החברה הקטנוע הועברו מתוקף המחיקה לידי בעלי מניותיה (ראה פסק-דינה של כב' השופט ברון, מיום 22.05.06, ת"א 1124/95 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' אביזדה ואח', פורסם באתר האינטרנט נבו (22.05.06)). פשיטא, כי בנסיבות בהן החברה מחוקה ואינה נתבעת במסגרת כתב התביעה ובכלל, החברה אינה כשירה לפעילות המקנה זכות או חובה ולא ניתן להטיל עליה חובה ביחס לקרנית. לא הונח בסיס בדין המאפשר הרמת מסך כנגד בעלי המניות או לחיוב מנהלה. במקום בו לא ניתן לייחס לחברה חוב (במקרה דנן בשל היות החברה מחוקה), הרי שלא ניתן לייחס את החוב הנטען לבעל המניות (סעיף 6 לחוק החברות), רק מכוח מחיקתה."