botox
הספריה המשפטית
הפרשנות לחוק הירושה (על סעיפיו השונים) ודיני עזבונות

הפרקים שבספר:

הגנת צד שלישי (סעיף 94 לחוק)

סעיף 94 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 קובע כדלקמן:

"94. הגנת צד שלישי
פעולה של מנהל עזבון הטעונה הסכמה או אישור לפי סעיף 93(2) תהא בת-תוקף גם באין הסכמה או אישור כזה אם נעשתה כלפי אדם שלא ידע ולא היה עליו לדעת שהיא טעונה הסכמה או אישור."

שאלת מעמדה של פעולה שנעשתה בחריגה מסמכות, בייחוד מקום שצד שלישי מעורב, עשויה להתעורר במגוון של מצבים שבהם פועל בנכס בחזקת נציג מי שאינו הבעלים ואיננו זכאי לטובת הנאה ממנו, כגון: שלוח, אפוטרופוס, נאמן ומנהל עזבון.

הנחת היסוד היא כי נציג לא מוסמך לעשות יותר ממה שהורשה לו לעשות על-פי הסכם או מכוח המינוי שהעניק לו בית-המשפט, כמו במקרה שלנו. לכן, התוצאה הטבעית של חריגה מסמכות היא ביטולה של הפעולה אותה ביצע הנציג. פעולת הביטול הינה בדרך-כלל לא רק במישור היחסים שבין הבעלים ובין הנציג, אלא, גם במישור היחסים שבין הבעלים לבין צד שלישי {א' ברק חוק השליחות, כרך א' (מהדורה שניה, התשנ"ו), 336}.

לעיתים קיים אינטרס לגיטימי וראוי להגנה של צד שלישי המעוניין לשמר את פעולת הנציג, כגון הסתמכותו על הפעולה אף שזו חרגה מסמכות {י' וייסמן חוק הנאמנות, 297}.

חוק הירושה הוא המסגרת הנורמטיבית המיידית החולשת על מינויו ועל תיפקודו של מנהל עזבון. חוק הירושה לא קובע בהוראה כללית מה מעמדן ומה תוצאתן של פעולות שביצע מנהל עזבון תוך חריגה מסמכות.

יחד-עם-זאת, סעיף 94 לחוק הירושה, עוסק בפעולה שביצע מנהל עזבון ללא הסכמתם של המנהלים האחרים שמונו לאותו עזבון או ללא אישור בית-המשפט.

חוק הירושה מעניק הגנה לצד שלישי שלא ידע ולא היה עליו לדעת כי פעולתו של מנהל העזבון טעונה הסכמת מנהלי עזבון אחרים או את אישורו של בית-משפט, וזו תעמוד בתוקפה כלפי צד שלישי, כאמור, למרות היעדר ההסכמה או האישור.

ההסדר הקבוע בסעיף 94 לחוק הירושה הינו הסדר חלקי, איננו שלם ואיננו ממצה.

זאת ועוד. הסדרה חלקית ובלתי-ממצה כאמור, באשר למעמדה של פעולה שבוצעה בחוסר סמכות על-ידי נציג איננה נחלתו הבלעדית של חוק הירושה שכן ניתן למצוא הוראה דומה בסעיף 49 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות הקובע כי "פעולה של אפוטרופוס הטעונה הסכמה או אישור לפי סעיף 46(2) וסעיף 47(6) תהא בת-תוקף אף באין הסכמה או אישור כזה אם נעשתה כלפי אדם שלא ידע ולא היה עליו לדעת שהיא טעונה הסכמה או אישור" {ראה גם ג' טדסקי "אפוטרופוס ושלוח" מסות במשפט (התשל"ח) 334; וייסמן, שם, 296}.

סעיף 94 לחוק הירושה קובע כי פעולה שביצע מנהל עזבון בניגוד לסמכותו, בטלה, אלא-אם-כן נעשתה הפעולה כלפי צד שלישי שלא ידע ולא היה עליו לדעת על החריגה מהסמכות.

חריגה מסמכות כאמור בסעיף 94 לחוק הירושה, תביא לתוצאה כי מנהל העזבון שחרג מסמכותו יהא אחראי באופן אישי על הנזקים שגרם. יתר מנהלי העזבון לא יישאו אחריות אישית, אלא אם היו שותפים לחריגה כאמור.