botox
הספריה המשפטית
הקודקס המקיף של דיני העבודה במשפט בישראל - דין, הלכה ומעשה

הפרקים שבספר:

אי-חלות (סעיף 35 לחוק)

סעיף 35 לחוק חופשה שנתית, התשי"א-1951 קובע כדלקמן:

"35. אי-חלות (תיקונים: התשי"ז, התשע"ד (מס' 2))
(א) חוק זה אינו חל על:
(1) עובד בחקלאות המקבל את כל גמול עבודתו בחלק מהיבול, בשירותים או בשווה-כסף;
(2) (בוטלה);
(3) עובד ארעי בעבודה שאינה לצורך עסקי המעסיק או מקצועו.
(ב) שר העבודה רשאי להתקין תקנות המפרשות מה הן עבודות ארעיות לצורך סעיף-קטן (א)(3)."

ב- דמ"ש (יר') 5115-10 {RATIU IOAN נ' אברהם אשר, פורסם באתר האינטרנט נבו (02.09.10)} הנתבעים טענו כי חוק חופשה שנתית אינו חל על התובע בגלל שהתובע נחשב לעובד ארעי בעבודה שאינה לצורך עסקי המעביד או מקצועו.

לגבי עניין זה, טענו הנתבעים בסיכומיהם כי עובדים מהגרי עבודה אינם זכאים לדמי חופשה.

הבסיס לטענת הנתבעים, כי מהגרי עבודה הם עובדים ארעיים הינו במדיניות הממשלתית שלא להתיר שהייה בישראל ועבודה בישראל למהגרי עבודה מעבר למספר שנים, אולם, ההבחנה בין "עובד ארעי" לבין מי שאינו "עובד ארעי", לעניין סעיף 35(א)(3) לחוק חופשה שנתית, כלל אינה נעוצה בחוקיות הימצאות העובד בישראל אלא באופי העבודה.

על-פי ההגיון שביסוד טענת הנתבעים, עובד ישראלי המועסק בסיעוד יהיה זכאי לחופשה שנתית אך עובד זר המועסק באותה עבודה לא יהיה זכאי לחופשה שנתית.

בית-הדין קבע כי תוצאה זו אינה נובעת מחוק חופשה שנתית והיא נוגדת תפיסות יסוד של שוויון, לרבות שוויון בין עובדים זרים לבין עובדים ישראליים לעניין הזכאות להגנות של דיני העבודה {ס"ק 18/08 התאחדות הקבלנים והבונים בישראל בע"מ נ' ההסתדרות העובדים הכללית החדשה, פורסם באתר האינטרנט נבו (15.11.09)}.

בית-הדין מצווה לבחון אם היישום המעשי של הוראות של הסכם קיבוצי, שלשונן היא לכאורה ניטראלית, איננו מביא להפליה פסולה.

באותו עניין, נמצא שהוראה מסויימת של ההסכם הקיבוצי הכללי בענף הבניין הביאה לתוצאה המפלה בפועל עובדים זרים, ובית-הדין התערב בתוכנו של ההסכם הקיבוצי, לפיכך נוצרה הגישה הבסיסית שעובדים זרים זכאים הינם שווים לעובדים ישראליים בכל הנוגע להגנת משפט העבודה המגן, ואין כל בסיס לפרש את הדיבור "עובד ארעי" שבסעיף 35(א)(3) לחוק חופשה שנתית כמתייחס לקביעות או לזמניות של השהות של העובד בישראל, להבדיל מאופי העבודה.