אחריות פלילית של מזמין שירות

1. הדין
סעיפים 33-31 לחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, התשע"ב-2011, קובעים כדלקמן:

"31. אחריות פלילית של מזמין שירות לעניין חוזה שכרת עם קבלן
(א) לא יכרות מזמין שירות חוזה עם קבלן שמתקיים בו תנאי מהתנאים שבפסקאות (1) או (2) שבסעיף 28(א).
(ב) כרת מזמין שירות חוזה עם קבלן שמתקיים בו תנאי מהתנאים שבפסקאות (1) או (2) שבסעיף 28(א), בניגוד להוראות סעיף-קטן (א), דינו - הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין לכל עובד שהועסק על-פי החוזה האמור.
(ג) מנהל כללי של תאגיד חייב לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה כאמור בסעיף-קטן (ב) בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו; המפר את חובתו האמורה, דינו - הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין.
(ד) נעברה עבירה לפי סעיף-קטן (ב) בידי תאגיד, חזקה היא שהמנהל הכללי של התאגיד הפר את חובתו האמורה בסעיף זה, אלא-אם-כן הוכיח כי עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו.

32. אחריות פלילית של מנהל כללי של תאגיד שהוא מזמין שירות
(א) הופרה הוראת חיקוק המנויה בתוספת השלישית על-ידי קבלן הנותן שירות לתאגיד שהוא מזמין שירות, וחלו הוראות לפי סעיף 16, רשאי הממונה לשלוח למנהל הכללי של התאגיד התראה ולפיה עליו לפעול לתיקון ההפרה בידי הקבלן או לפעול בתום-לב לביטול החוזה של התאגיד עם הקבלן ולחילוט ערובה שנתן הקבלן, בפרק הזמן הנקוב בהתראה.
(ב) לא תוקנה ההפרה בידי הקבלן או לא פעל התאגיד בתום-לב לביטול החוזה עם הקבלן ולחילוט ערובה שנתן הקבלן, כאמור בהתראה שניתנה לפי סעיף-קטן (א), חזקה היא שהמנהל הכללי של התאגיד הפר את חובתו לפעול כאמור בהתראה, אלא-אם-כן הוכיח כי עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו, ודינו - הקנס האמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין.

33. אחריות פלילית של מזמין שירות למניעת עבירות
(א) מזמין שירות חייב לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירה כמפורט להלן בידי קבלן כלפי עובד של הקבלן המועסק אצלו; המפר את חובתו האמורה, דינו, בכפוף להוראות סעיף-קטן (ג) - הקנס הקבוע לצדה של העבירה בפסקאות שלהלן:
(1) עבירה לפי סעיף 25ב לחוק הגנת השכר - הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין;
(2) עבירה לפי סעיף 33א(2) לחוק עבודת הנוער - הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין;
(3) עבירה לפי סעיף 28(א) לחוק חופשה שנתית - הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין;
(4) עבירה לפי סעיף 14 לחוק שכר מינימום - קנס כאמור בסעיף 14 לחוק שכר מינימום;
(5) עבירה לפי סעיף 26(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה - הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין.
(ב) נעברה עבירה כאמור בפסקאות (1) עד (5) שבסעיף-קטן (א), בידי קבלן כלפי עובדו המועסק אצל מזמין שירות, בקשר עם העסקתו כאמור, חזקה היא כי מזמין השירות הפר את חובתו האמורה בסעיף-קטן (א), אלא-אם-כן הוכיח כי מתקיים אחד מאלה:
(1) הוא עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו;
(2) הוא הסתמך בתום-לב על בדיקות תקופתיות שנערכו בידי בודק שכר מוסמך, בסמוך לפני מועד ביצוע העבירה, לפי הוראות פרק ו', ולפיהן קיים הקבלן את חובתו שבשל הפרתה הואשם בעבירה כאמור בסעיף-קטן (ב);
(3) מעשה העבירה תוקן במלואו החל מיום העבירה;
(4) מזמין השירות הסתמך בתום-לב על בדיקות תקופתיות שנערכו בידי בודק שכר מוסמך, לפי הוראות פרק ו', ועם גילוי הפרה המהווה עבירה כאמור בפסקאות (1) עד (5) שבסעיף-קטן (א) עשה כל שביכולתו לתיקון ההפרה בידי הקבלן, ואם ההפרה לא תוקנה בתוך זמן סביר - ביטל את החוזה בינו לבין הקבלן בשל ההפרה, ולא היה בביטול החוזה משום התנהגות שלא בתום-לב.
(ג) הוראות סעיף זה יחולו אם מפקח עבודה מסר למזמין השירות הודעה כאמור בסעיף 25(א)(3)(ב), ולפיה הקבלן לא מילא את חובתו שבשל הפרתה הואשם בעבירה כאמור בסעיף-קטן (ב).

2. האחריות האישית של מזמין השירות ואחריותו האזרחית של המעביד
החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, הוסיף את אחריותו האישית של מזמין השירות וזאת בנוסף לאחריותו האזרחית של המעביד כפי שהיתה מעוגנת בחוקי העבודה.

3. חובת המזמין בהקפדה על דיני העבודה וחיובו על-פי החוק להגברת האכיפה
המציאות השוררת במשק היא שבמקומות עבודה רבים לא מועסקים עובדי ניקיון {וכן עובדי שמירה ועובדי הסעדה} בהעסקה ישירה על-ידי המעביד במקום עבודתם אלא באמצעות חברות שירותים, לאחר שהמעסיק בחר לבצע מיקור חוץ של פונקציות אלה לא פעם.

מתכונת העסקה זו של העסקה באמצעות קבלנים מתחלפים פגעה בזכויותיהם של עובדי הקבלן על-פי חוקי המגן וצווי ההרחבה, וכמו-כן הם לא זכו לזכויות מכוח ההסכמים הקיבוציים החלים באותו מקום עבודה {תע"א (ת"א) 10632-09 קלודט צגיר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (07.04.14)}.

בעניין קלודט צגיר הזכיר בית-הדין את עניין חסידים {ע"ע (ארצי) 478/09 חסידים נ' עיריית ירושלים, פורסם באתר האינטרנט נבו (13.01.11)} שם נאמר כי להעסקה על-ידי קבלני שירותים או קבלני כוח אדם יש לא רק השלכות כספיות, אלא גם השלכות אחרות כמו למשל, הפסד ייצוג ארגוני, פגיעה בתחושת השייכות של העובד למקום העבודה, פגיעה באפשרויות קידומו והתפתחותו המקצועית של העובד, פגיעה באפשרות העובד לקיים מערכת יחסים אישית ואנושית במקום העבודה.

אולם, הן בחקיקה והן בהסכמים הקיבוציים בין ההסתדרות לבין המדינה או בין ההסתדרות לבין ארגוני המעסיקים, בכל הנוגע לעובדי ניקיון, שמירה והסעדה, הדרך שנבחרה להתמודד עם התופעה היתה שלא לאסור העסקה במתכונת כזו ולחייב להעסיקם בהעסקה ישירה, אלא לקבוע הסדרים שישפרו את תנאי העסקתם של עובדי חברות השירותים ויבטיחו את שמירת זכויותיהם, וזאת לפי החוק להגברת האכיפה, חוק העסקת עובדים על-ידי קבלני שירותים בתחומי השמירה והניקיון בגופים ציבוריים, וצו הרחבה בענף הניקיון 2014 {שתוקפו מיום 01.03.14}.

בעניין קלודט צגיר, הצהירה התובעת בסיכומי טענותיה כי היא אינה יוצאת נגד התופעה של מיקור חוץ, והתמקדה בטענתה שבנסיבותיה החריגות והספציפיות יש לראות בה כעובדת הבנק, אולם, בית-הדין לא קיבל טענה זו של התובעת.

למרות שלא מתקיימים יחסי עובד-מעביד בין עובד "החברה החיצונית", קבלן השירותים לבין המזמין, בנסיבות מסויימות, יכול העובד להיפרע את זכויותיו מהמזמין, ככל שזכויותיו לא ניתנו לו על-ידי המעביד - קבלן השירותים {ראה גם דב"ע (ארצי) נד/96 3 מחלקת הבניה של הקיבוץ הארצי נ' חליל עבד אל רחמן עאבד, פד"ע יט 51 (1995); ע"ב (ת"א) 3054/04 שמואלוב נ' משה פונס שירותי ניקיון ואחזקה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (10.12.06); תע"א (ת"א) 10632/09 קלודט צגיר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, תק-עב 2014(2), 3178 (2014)}.

4. אחריות על מזמין השירות
ב- ס"ע (יר') 61746-01-12 {TADIWOS FRESEMBET נ' מנחם אהרנפלד, פורסם באתר האינטרנט נבו (18.12.14)} התובע, עובד זר מאתיופיה הועסק בזמנים הרלוונטיים לתביעה בעבודות ניקיון. הנתבע 1, היה מנהל הנתבעת 2.

הנתבעת 2, חברת "מ. מאן שירותי ניהול בע"מ", היתה נותנת שירותי ניקיון ובזמנים הרלוונטיים לתביעה נתנה שירותי ניקיון לבית הספר התיכון התורני על-שם הימלפרב {להלן: "הנתבע 3"} באמצעות קבלן משנה חברת "נטלי ניהול ניקיון ובטחון בע"מ", שלא צורפה כנתבעת בהליך זה.

בתום תקופת העבודה הגיש התובע תביעה זו לגמול בעד עבודה בשעות נוספות, דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים, פיצוי בגין אי-הפרשה לפנסיה, פיצויי פיטורים ועוד.

התובע ביקש לחייב אישית את הנתבע 1 בתשלום זכויותיו בטענה כי הנתבע 1 עשה שימוש באישיותה המשפטית הנפרדת של הנתבעת 2 על-מנת לקפח אותו.

כן ביקש התובע להטיל על הנתבע 3 אחריות כמשתמש בפועל בעבודתו מכוח חובת תום-הלב, שכן לטענתו בית הספר "עצם את עיניו" ולא פיקח או וידא כי התובע מקבל את כל זכויותיו הסוציאליות.

הטענה המרכזית שהועלתה על-ידי הנתבעים היתה, כי הם לא העסיקו את התובע, אלא כי חברת "נטלי" היתה מעסיקתו.

בית-הדין קבע, כי התובע לא הועסק באופן ישיר על-ידי מי מהנתבעים, אולם, בשים-לב לנסיבות המיוחדות של התובע, סבר בית-הדין כי יש מקום להטיל על בית הספר ועל הנתבעת 2 אחריות שיורית לתשלום זכויותיו של התובע.

5. האחריות הפלילית
החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה מוסיף אחריות פלילית גם של מזמין השירות כמו גם של מנכ"ל מזמין השירות כאחראי אישית.

בעוד בעבר היתה קיימת רק אחריות פלילית של המעביד הישיר ו/או של נושא המשרה אצל המעביד הישיר, כיום הורחבה האחריות גם למקבל השירות בפועל.

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

אחריות פלילית של מזמין שירות